📰 Nvidia lidera la carta open-weight, Anthropic no firma

El 24 de julio, Jensen Huang, el consejero delegado de Nvidia, hizo algo que no había hecho nunca: publicar su primer post en X. Y lo usó para lanzar una carta abierta junto a otras 24 empresas, pidiendo a Washington que no ponga trabas a los modelos de Inteligencia Artificial de peso abierto (los llamados “open-weight”, esos que puedes descargar y ejecutar en tu propia infraestructura).

Veinticuatro horas después, la lista se había duplicado. Cincuenta empresas firmando. Y en medio de ese aluvión, dos ausencias que se han hecho notar mucho más que cualquier firma: Anthropic y Amazon. Vayamos por partes.

Qué pide exactamente la carta

La idea de fondo es sencilla: Estados Unidos solo mantendrá su liderazgo en Inteligencia Artificial si construye un ecosistema abierto, no uno cerrado a cal y canto. Huang lo resumió así en su post: los modelos abiertos “refuerzan la seguridad y la ciberseguridad, aceleran la innovación y la difusión, y permiten la soberanía tecnológica” de cada país.

Detrás de esa frase bonita hay un miedo muy concreto. Moonshot AI, la empresa china detrás del modelo Kimi K3, tiene un modelo de peso abierto que rinde de forma comparable a los sistemas propietarios de Estados Unidos, y a una fracción del coste de inferencia. Si Washington decide prohibir o restringir ese tipo de modelos por venir de China, el efecto colateral golpea también a cualquier empresa americana que apueste por el open-weight. De ahí la prisa por firmar.

Entre los firmantes originales estaban Microsoft, Meta, IBM, Dell, Palantir, Andreessen Horowitz, Hugging Face, Y Combinator, Mozilla, Mistral, Replit, Perplexity y la Linux Foundation, entre otros. Nombres grandes, y con intereses muy distintos entre sí, todos de acuerdo en lo mismo por una vez.

La lista se dobla en un día, y dos gigantes se quedan fuera

Al día siguiente, 25 de julio, se sumaron cerca de dos docenas de empresas más: OpenAI, Google, AMD, Cisco, Cloudflare, GitHub, Block, Ollama… la lista llegó a 50. OpenAI, que no había firmado en la primera tanda, se apuntó después de que su ausencia se hiciera viral en X. Sam Altman, de hecho, salió después a comentar en favor del código abierto, como quien no quiere que le pillen a contrapié dos veces.

Y ahí es donde la cosa se pone interesante para nuestro protagonista de hoy. Con OpenAI ya dentro, solo quedaban dos ausencias de peso: Amazon y Anthropic. Y no es una pareja cualquiera: Amazon es el mayor inversor de Anthropic y además colabora con ella en infraestructura de chips. Ninguna de las dos ha explicado públicamente por qué no firma, así que tampoco conviene inventarse el motivo.

Pero el resultado práctico es el que da título a este post: prácticamente todo el sector alineado en un mismo bando, y Anthropic, sola, aguantando el chaparrón.

David Sacks acusa, Dario Amodei responde

Con Anthropic señalada como la gran disidente, no ha tardado en llover. David Sacks, que fue el zar de Inteligencia Artificial de la administración Trump, acusó a los laboratorios cerrados de perseguir “captura regulatoria”: lobby para prohibir a la competencia de código abierto en vez de competir en el mercado.

Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, salió a cortar por lo sano. Dijo textualmente que “cualquiera que haya leído lo que he escrito antes debería saber que no considero que ese tipo de prohibiciones sea una medida útil”. O sea: Anthropic nunca ha pedido prohibir los modelos de peso abierto en general.

Lo que sí preocupa a Amodei es otra cosa, y lo explicó con matices. Un modelo abierto sin capacidades peligrosas “no cuesta nada más que la computación necesaria para ejecutarlo, y aporta valor”. El problema, según él, aparece cuando ese modelo puede facilitar ataques biológicos o dar a gobiernos autoritarios una “superioridad militar permanente” para reprimir a su población. Ahí sí pide restricciones, pero centradas en el acceso a chips y en frenar la destilación de modelos, no en prohibir el código abierto sin más.

Llamar “hombre de paja” al código abierto (textualmente, “red herring”, lo tradujo así en otra entrevista) tampoco ayuda a que su postura suene menos calculada. Puedes estar de acuerdo con la distinción que hace Amodei entre modelo abierto normal y modelo abierto peligroso, y aun así entender por qué el resto del sector lo mira con desconfianza cuando es el único que no firma nada.

Open-weight no es lo mismo que open source

Aquí conviene pararse un momento, porque en español se mezclan los dos términos y no son lo mismo. Un modelo open source de verdad publica también el código de entrenamiento y, muchas veces, el dataset usado. Un modelo open-weight solo publica los pesos ya entrenados: los números finales que hacen funcionar la red neuronal. Puedes descargarlo, ejecutarlo en tu propio servidor y hasta ajustarlo (fine-tuning) para tu caso, pero no ves cómo se llegó hasta ahí.

Para una empresa, la diferencia práctica es enorme. Con un modelo de peso abierto puedes montar tu propia infraestructura de Inteligencia Artificial sin depender de la API de un tercero, sin mandar tus datos fuera y sin pagar por token. Es justo el tipo de proyecto que monto para empresas que quieren usar Inteligencia Artificial en local en vez de depender de un proveedor externo.

Y esa es la razón real por la que Nvidia, Microsoft o Meta empujan tan fuerte: cuantos más modelos de peso abierto haya en circulación, más chips y más infraestructura hace falta para ejecutarlos. El código abierto, en este contexto, también es un modelo de negocio.

Lo que pienso yo

Llevo años siguiendo estos movimientos, y esta carta tiene toda la pinta de ser más geopolítica que técnica. Nvidia necesita que se sigan vendiendo chips para correr modelos abiertos, sea quien sea quien los entrene. Microsoft, Meta o Google ya tienen sus propios modelos abiertos publicados y les interesa que nadie les ponga trabas legales. Y Anthropic, que ha construido su marca entera sobre la idea de la seguridad y el cuidado, se encuentra en la posición incómoda de tener que explicar por qué no firma algo que suena tan razonable en un tuit.

La distinción de Amodei entre “modelo abierto normal” y “modelo abierto que puede ayudar a fabricar un arma biológica” es razonable sobre el papel. El problema es que ese matiz no cabe en un titular, y en esta pelea, el titular es lo que gana. Cuando todo el sector firma una cosa y tú no, da igual lo bien argumentada que esté tu postura: la foto es la que es.

Y luego está Sam Altman, que después de meses posicionando a OpenAI como el modelo “responsable” frente a la competencia, se apunta a la carta del código abierto en el último minuto para no quedar retratado. Ese detalle, la verdad, me hace más gracia que la propia disputa entre Anthropic y el resto.

Fuentes

• Tom’s Hardware: Nvidia and 24 other companies sign open-weights letter (24 de julio de 2026)
• Forbes: Huang’s open weights letter doubled to 50 without Amazon and Anthropic (25 de julio de 2026)
• TechCrunch: Anthropic’s Dario Amodei responds (27 de julio de 2026)
• AI Weekly: OpenAI, Anthropic skip 25-firm open-weights AI coalition letter

Compártelo si te ha resultado útil, sobre todo si sigues de cerca el pulso entre los laboratorios de Inteligencia Artificial.

¿Tú qué crees, es una jugada geopolítica de Nvidia o de verdad hay una preocupación real detrás de la postura de Anthropic? Cuéntame.

Y… a ver quién firma la próxima carta.